Por que a conferência de Copenhagen não deu certo?

A conferência em Copenhagem foi a primeira esperança de um acordo multilateral para conter o aquecimento global após Kyoto. Porém, mesmo com apoio popular amplo a medidas de contenção do aquecimento global, nada aconteceu. A princípio, é um desafio entender: como, em um mundo mais democrático que nunca, uma medida com bastante apoio popular não é adotada?

Em primeiro lugar, me parece ocorrer que, se por um lado, muitos apoiam as medidas de contenção de emissões de CO2 e coisas do tipo, por outro, essa não é a questão principal na cabeça do eleitorado, mais preocupado com questões econômicas e cotidianas. Ainda, as medidas de contenção de emissão de CO2 e de contenção de poluentes em geral são extremamente caras para alguns poucos, que tem muitos incentivos a lutar contra essas medidas. Por esses motivos, é de se esperar que os políticos levem bastante em conta os custos de não poluir.

Agora, os custos de controlar as emissões de CO2 são bastante convexos: o economista William Nordhaus, de Yale, estima que um aumento de 1% no nível de controle de emissão de CO2 aumenta em 2,8% os custos médios (ou seja, por nível de CO2 emitido) do controle. O que isso significa é que existe uma complementariedade entre os esforços dos países para atingir uma meta de redução de CO2: quando um país tenta alcançar à meta sozinho, o custo médio com o qual esse país se depara é muito maior que o custo médio de tentar atingir uma meta em conjunto. Essa lógica, porém, nos levaria a apostar mais em tentativas de acordos multilaterais (que encontraram pouco sucesso). Em outras palavras, isso não nos permite entender o fracasso dos acordos de Kyoto e Copenhagem.

O problema aparece, na realidade, na definição do direito de emitir: podendo emitir mais CO2, os países não só podem pagar menos custos de controle de emissões como podem ganhar vantagens comparativas na produção de produtos que emitem muitos gases poluentes, por exemplo. Porém, uma vez que todos estão emitindo mais CO2, ninguém ganhou vantagem comparativa em nada, e todos estão piores que estariam caso se controlassem as emissões. O jogo que os países enfrentam é, nada mais nada menos, que um dilema dos prisioneiros (com 190 participantes, porém). Se tivermos uma negociação a cada 5 anos, de fato, é impossível fazer os países cooperarem para trazer a tona um acordo sobre o clima. Ainda mais, a necessidade de sustentar os 190 participantes no jogo (como definida no parágrafo anterior) impede as possibilidades tradicionais para trazer cooperação em um dilema dos prisioneiros (usar rodadas de negociação repetidas e progressivas, nas quais países que foram permitidos emitir demais numa rodada sejam punidos com mais controles nas próximas rodadas).

Algumas soluções que eu pensei serem possíveis: (i) começar a utilizar acordos bilaterais (que têm a desvantagem de serem mais custosos, porém, com a vantagem de diminuir os problemas do parágrafo anterior); (ii) amarrar acordos de comércio internacional aos direitos de emissão em acordos futuros (algo do tipo: os 20 países que mais puderem emitir terão um imposto sobre produtos poluentes exportados de x%); (iii) partir para soluções alternativas para controle do aquecimento global. Usar a alternativa atual de negociação multilateral é equivalente a delegar a solução para quando o problema estiver muito grave (ou seja, dadas as incertezas da questão, delegar a solução para quando pode ser tarde demais).

Há muito tempo ouço: "Michel, você deveria comprar uma esteira para sua casa, para se exercitar quando tiver tempo livre". A resposta que normalmente dou é: "não adianta comprar esteira quando eu sei que ela não será usada", resposta que normalmente encontra a tréplica "mas Michel, isso não é correto de se fazer" (referindo-se a não usar a esteira). Agora, em face da iminente falta de uso da esteira, nada muda o fato de que comprar o aparelho mais chato das academias não me fará me exercitar (nem mesmo o fato "o não uso da esteira seria um erro" muda esse problema).

Algo parecido ocorre com ambientalistas: as propostas de acordos multilaterais de redução de emissões de gases poluentes são feitas porque simplesmente "não é correto" continuar emitindo gases poluentes. Darei exatamente a mesma resposta ao problema da esteira: não adianta propor acordos multilaterais megalomaníacos quando sabemos que eles nunca serão implementados. Propô-los é equivalente a não propor nada para conter o aquecimento global.