A correlação pode indicar diversos fatores: (a) produções de algodão indicam uso de mão-de-obra escrava, e portanto, indicam maior concentração de negros (entre os negros, o Obama ganhou com margem de cerca de 90%, se eu não me engano); (b) indicar que essas áreas, por terem virado urbanas, hoje tem alta concentração populacional (democratas tendem a ganhar em regiões fortemente urbanizadas); (c) a região, anteriormente produtora de algodão, até hoje é mais pobre e, por isso, tende a votar a favor dos democratas.
Fatores estranhos de qualquer uma dessas teses: (a) é surpreendente que, nos Estados Unidos, a mobilidade de negros tenha sido baixa o suficiente para preservar esses distritos como negros (afinal, a mobilidade dos trabalhadores nos EUA é alta). Mas essa é uma tese plausível, pois pode ter ocorrido por alguma dinâmica de segregação, ou simplesmente, o maior nível de pobreza dos negros em 1860 reduziu sua mobilidade. Com relação a tese (b) (roubada de um comentário do blog do Chris Blattman), só é estranho ver uma área cuja vantagem comparativa era produção agrícola de repente transformar-se em área urbana. Isso pode ter ocorrido se o fim da escravidão tiver gerado grande concentração de mão de obra pobre, desempregada e com pouca mobilidade, o que por vez incentiva a concentração destes em centros urbanos. Porém, mais estranha ainda é a tese (c), afinal, estudos indicam que há convergência de renda nos Estados Unidos (Sala-i-Martin e Barro (1992), e comentando o aumento recente da desigualdade de renda americana, temos o Enrico Moretti, com um paper chamado "Real Wage Inequality", que mostra que, uma vez descontados os diferenciais regionais de inflação de preços de imóveis, a desigualdade de renda não tem subido). Essa idéia de que há convergência também pode colocar em dúvida as teses (a) e (b), que dependem de baixa mobilidade e de algum tipo de armadilha de pobreza...
Eu duvido bastante das teses a e b. Primeiro a mobilidade dos negros nos eua nao era pouca, era bastante. Principalmente no século XX, muitos deles saíram do sul do país em direção às metrópoles do norte e do oeste, como nyc, chicago e LA (esses votam fortemente nos democratas, mesmo sem contar os negros). Segundo, a maioria desses lugares que eram centros de plantacao de algodao nao sao grandes centros urbanos, sendo counties bastante rurais ou interioranos ainda (que, em tese, votariam em republicanos) mas muitos ainda tem uma grande proporcao de negros neles. O maior problema para esses lugares é que os negros nao comparecem muito pra votar. Muitos nao sao registrados, mas como dessa vez era o obama que estava concorrendo, compareceram em massa e fizeram a diferenca. Se vc quer um bom exemplo disso, olha o segundo turno para a vaga de senado na georgia. No primeiro turno, o candidato republicano nao conseguiu a maioria, ficando com uns 49% e seu rival democrata com uns 46%, eu acho. No segundo turno, em q nao havia muito motivo pros negros comparecerem, o republicano ganhou com uma margem de uns 15%.
ResponderExcluirPor isso, concordo que a e b nao parecem ser muito plausíveis.
É, eu coloquei as 3 teses, mas como disse, não acredito em nenhuma delas. Pra ser honesto, eu não sei qual foi o confounding que gerou essa correlação que eu mostrei.
ResponderExcluirTambém não conheço teorias que explicam bem participação política. Porém, acho que é bem plausível o que você falou: a motivação para votar no Obama pode ter gerado maior participação dos negros. Mas aí, cai em alguma coisa parecida com a tese (a): as regiões em que havia plantação de algodão tem mais negros que as outras regiões em volta. Isso pode ser só uma coincidência, ou algo ligado a escravidão, e portanto, ser uma tese suspeita, dada a alta mobilidade dos trabalhadores nos EUA.
Bastante interessante isso.
ResponderExcluirComentando no blog finalmente (e concisamente): interessante o assunto, mas também não achei nenhuma das explicações plausível.
ResponderExcluir